Konstruktív egyeztetést folytattunk Szendőfi Balázzsal a múlt héten közzétett videója, illetve a Vadászkamara nyílt levele nyomán.
Nincs felvétel, amely igazolja, hogy a kombájn, a terepjáró vezetője és a lövést leadó személy ugyanaz. A Szendőfi Balázst kísérő szemtanú is kételkedik, aki korábban ezt állította. (Szendőfi Balázs nem látta a kombájnt, mert a kijelzőt nézte.)
Nincs felvétel, amely igazolja, hogy a puskás férfi rálő a szarvasra, sem az, hogy egyértelműen elsüti a fegyvert. Szendőfi Balázs nem állítja, hogy a vadász rálőtt a szarvasra, lövést nem hallott, a célra tartás és a fegyver csőre töltésének tényét állítja, amelyek látszanak a nyers felvételeken. Állítja, hogy a kombájn vezetője nem lassított le, amikor a szarvas egészen közel került a géphez.
Nincs felvétel arról, ahogy az autó üldözi a szarvast. Nincs olyan felvétel, amelyen látszana a terepjáró, a vadász és a szarvas egyszerre, így a közöttük lévő távolság sem.
A videóban több olyan részlet szerepel, amely nem a videó alaptémájához (a szarvas üldözéséhez és feltételezett rálövéshez) kapcsolódóan, nem az adott helyszínen és / vagy időpontban készült. (A gemenci tájkép, a vízben álló magasles, a földről felvett, menekülő disznó.)
A felvételek metaadatait tartalmazó fájlokat Szendőfi Balázs nem őrizte meg.
A kombájn sebessége állandó, nem változtat irányt. A megvágott filmben nincs gyorsított felvétel.
Szendőfi Balázs nem csak a felvételek rögzítőjeként, hanem szemtanúként is közölte a Facebook-bejegyzésben leírtakat, ezek egy része véleménye szerint a nyers felvételek összevetésével (irányok, árnyékok helyzete, időrend) rekonstruálható, de nem bizonyítható. A felvételeket egy eszközzel készítette, ezért a szereplők és események közül egyszerre csak egyet és egy szögből tudott rögzíteni.
A 3.27’ hosszú vágott anyag egy dramaturgiailag jól felépített, az akciófilmek zsánerét és hangulatát követő montázssor, amely egy tudatos, filmzene alapján vágott egységet képez, és amely egy későbbi film egyik jelenetsora lehet.
Szendőfi Balázs célja a videó közzétételével nem a teljes vadásztársadalom megbélyegzése volt, hanem a vadászközösség nem jogkövető és nem etikus tagjaira való figyelemfelhívás, hogy a jövőben lehetőség szerint kevesebb hasonló eset történjen.
Forrás: OMVK
Kiegészítés: Érdemes az OMVK ezzel foglalkozó FB bejegyzése alatti kommenteket is áttanulmányozni.
